26 марта 2013 года состоится заседание Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по рассмотрению дел в порядке надзора, на котором будет рассматриваться заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Лукойл» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда  Республики Коми от 26.01.2012 по делу № А29-6701/2011, постановления  Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 и  постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 13.07.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной  ответственностью «Трубная транспортная компания» к  обществу с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Лукойл»  о взыскании 187 200 рублей штрафа за  самовольное использование вагонов под выгрузкой.

  Ранее решением Арбитражного суда Республики Коми (АС РК)  от 26.01.2012 исковое требование удовлетворено частично: с общества  «Лукойл» в пользу компании взыскано 170 000 рублей штрафа.

  Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда  от 22.03.2012 решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 13.07.2012 названные судебные акты оставил без изменения.

  Как следует из материалов дела в период с 05.12.2010 по 13.12.2010 со станции Оренбург на станцию Усинск были направлены и прибыли на станцию назначения вагоны истца. Согласно данным железнодорожным транспортным накладным грузополучателем на станциях Усинск и Кожва являлись Усинское и Ухтинское региональные управления общества «Лукойл».

  Поскольку общество «Лукойл» своевременно не приняло меры к организации выгрузки груза из подвижного состава, компания обратилась к обществу «Лукойл» с претензией об уплате штрафа.

  Как указала коллегия судей ВАСа РФ, передавая дело на пересмотр в президиум, в исковом заявлении предметом искового требования является штраф за самовольное использование вагонов, а судебные акты трех инстанций приняты по рассмотрению иного предмета искового требования – штрафа за задержку вагонов. Эти понятия не являются тождественными и согласно абзацам пятому и шестому статьи 62 Устава железнодорожного транспорта рассматриваются законодателем как два самостоятельных правонарушения.

  Задержка под выгрузкой вагонов, принадлежащих перевозчику, предусмотренная абзацем шестым статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, места не имела, поскольку истец не является перевозчиком.

  Согласно абзацу пятому статьи 62 Устава железнодорожного транспорта грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 Устава. Доказательства использования ответчиком вагонов истца для перевозки грузов в материалах дела отсутствуют.

  Самовольное использование грузополучателем вагонов означает их использование вне установленного Уставом железнодорожного транспорта порядка предоставления для целей перевозки, а также без разрешения их владельцев. Однако спорные вагоны получены ответчиком для осуществления разгрузочных операций от грузоотправителей, являющихся контрагентами истца. Нахождение вагонов истца под выгрузкой на подъездных путях ответчика, на которое ссылаются суды, не является самовольным использованием вагонов в смысле статей 62, 99 Устава железнодорожного транспорта.

  В силу положений абзаца шестого статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава. Акты общей формы, памятки приемосдатчика, а также иные документы, удостоверяющие факт задержки уборки вагонов с железнодорожных выставочных путей и самовольного использования вагонов, не составлялись.